2013年9月13日 北京 不出意外的話，李某某等5人涉嫌犯強奸罪一案將在本月作出判決。但是，自上次庭審之后的10多天來，社會上對庭審過程有諸多曲解之處。比如有無律師代被告人認罪？有過警察工作經(jīng)歷的幾名律師是否替公安背書？庭審中是否有3名被告人認罪？證人是否當庭推翻原證言等等。對這些庭審內(nèi)容的不同認識，歪曲了社會輿論的公正評價。對此，本報記者采訪了被告人張某的辯護人趙運恒律師，由他回答了其親歷的事實經(jīng)過。
關于認罪：確有3名被告認罪并獲諒解
記者：李某某一方多次聲稱5名被告人均未認罪，只是對“在你情我愿的情況下發(fā)生不好的事”表示道歉，事實是這樣嗎？請問您的當事人張某及您了解的其他當事人是否有認罪的表態(tài)？
趙運恒：這種說法與庭審事實不符，庭審中有3名被告人是明確認罪的。他們認罪的方式是對起訴書的指控沒有意見，對主要犯罪事實如實供述，并且當庭對被害人表示道歉和賠償。在法律上，這已經(jīng)是完全的認罪表示。有沒有說“我認罪”這三個字，不影響上述的認罪意思表示。我的當事人張某也是這樣表達了其認罪態(tài)度。
需要說明的是，庭審之后，包括我在內(nèi)的3名認罪被告人的律師，通過法院的轉達，向被害人表達了真誠的歉意及賠償意愿，通過協(xié)商，3名認罪被告人每人賠償了被害人15萬元，并取得被害人的諒解。
記者：庭審之后，李某某一方多次指責其他4名被告人的辯護律師所作的有罪辯護違背職業(yè)倫理。請問您的罪輕辯護，是否征得委托人的同意？其他幾名律師的罪輕辯護，是否與被告人的當庭表態(tài)相違背？
趙運恒：首先，認罪的3名被告人均是真誠的認罪悔罪的，律師也同時作了罪輕辯護。從我的辯護而言，是事先與被告人及監(jiān)護人在辯護意見上達成一致后所作的辯護，所以不存在律師代被告人認罪一說。被告人王某本人不認罪，但其律師在法庭上明確詢問他是否同意其作罪輕辯護，他明確同意律師作罪輕辯護。其次，根據(jù)律師法規(guī)定，辯護人可以獨立辯護，所以也不存在律師代被告人認罪的問題。
關于出身：置疑公安工作經(jīng)歷是荒謬的
記者：剛開完庭，就有人置疑其他4名被告人的律師均是公安出身，均作了有罪辯護，指責這些律師違背良心、違背職業(yè)道德。請問曾經(jīng)從事警察職業(yè)，對您代理案件是否有影響？會否更加容忍警方在辦案過程中可能存在的違法行為？在此案中是否有此種行為？
趙運恒：出身論本身就很荒謬。律師確立辯護觀點，應依據(jù)證據(jù)和法律，不應該違背法律事實。在這個案件中，有被告人不認罪，想營造出大家都不認罪的局面，但他沒有理由要求讓我的當事人為其背書。所以，為了自己當事人的利益，指責其他律師，才是真正違背職業(yè)道德的。
我和本案的部分律師雖然有公安工作經(jīng)歷，但互相并不認識，至今都沒有任何聯(lián)系，更沒有對辯護觀點有過溝通。至于我自己，公安出身并不影響本人依法辦案。在我代理的中國電子報副總編常林鋒故意殺人案中，我多次公開指出海淀公安涉嫌刑訊逼供，該案經(jīng)過幾年的審理，發(fā)回重審后，一中院重審對常林鋒作出無罪的判決。如果按有些律師的邏輯，我在代理常林鋒一案中是不會和公安對抗的。
關于違紀：有律師應受到處分
記者：9月7日，12名專家應李某某一方的邀請，對此案進行了專家論證。作為涉及多名未成年人犯罪和受害人隱私的非公開案件，專家能否接觸此案的相關案卷材料及監(jiān)控視頻？
趙運恒：這些專家都是我本人非常尊重的權威。但是我很奇怪，本案涉及未成年人保護和強奸被害人隱私保護，按照法律規(guī)定不能公開，包括案件資料不能公開。那么，這次的專家論證會依據(jù)的是什么資料？如果把案件資料都給了專家，這種作法本身是違法的，因為向案外人泄露了其他未成年人的信息和被害人的信息。如果沒有全案的證據(jù)材料作論證基礎，專家們又如何得出客觀的分析結論呢？
記者：對李某某一方依據(jù)專家觀點申請第二次開庭有何看法？
趙運恒：只依據(jù)專家觀點，不能成為第二次開庭的正當理由。在本案庭審中，所有訴訟程序已經(jīng)全部走完。所有的被告人、監(jiān)護人、律師都沒有提出調(diào)取新的物證、通知新的證人出庭等要求，所以從程序上說，法庭審理已經(jīng)結束。如果有的被告人提出新的要求，可以在二審時提出。
記者：社會上對此案中曝露出的律師執(zhí)業(yè)問題反映很大，有關部門也在調(diào)查辯護詞泄露一事。作為全程參與此案的律師，您覺得在此案中，律師們的哪些行為應該受到追究？
趙運恒：一是為了私利詆毀同行的行為，按律師法和行業(yè)規(guī)范，是應該受到追究的。二是違反未成年保護和被害人隱私的行為，應當受到追究。三是故意斷章取義，歪曲案件事實和庭審事實，也是違反律師職業(yè)道德的。
比如說，證人李某到庭作證，在庭上明確認可他在公安機關的證言，李某某在電話中告訴他，他們幾人將被害人輪了、打了。庭審記錄是很清楚的，律師都簽了字，但是，有的律師卻在庭后公開歪曲事實，這是誤導社會輿論，是對法律的不尊重。
再比如，有的案外律師接觸不到全部證據(jù)材料，也沒有參加庭審，卻在庭審之后公開指責其他律師作罪輕辯護是代被告人認罪，這都有違職業(yè)倫理。
關于案情：李某某曾說：“兄弟，上。”
記者：楊女士為何跟著李某某等人跑了幾個地方，請問在法庭調(diào)查中，有無涉及此方面的內(nèi)容？
趙運恒：庭審調(diào)查已經(jīng)完全證實，楊女士在酒吧時，并不愿意跟5名被告人走。是經(jīng)過服務員張偉的勸說，楊女士才答應出來吃飯，而且說：“張哥去哪，我去哪。”從李家的地下車庫出來時，楊女士上車后發(fā)現(xiàn)張偉已經(jīng)離開，她就要求下車，李某某開始毆打，楊女士開始反抗。這個過程有5名被告人在偵查期間的多次供述、被害人的陳述，有證人張偉出庭的證言相互印證。概括起來就是，楊女士始終是跟服務員張偉走，沒有任何證據(jù)表明她愿意跟被告人走。
記者：剛才說到楊女士有被毆打的情節(jié)，請問有哪些證據(jù)證明存在毆打，毆打與發(fā)生性行為之間有無聯(lián)系？
趙運恒：李某某等5人于2月21日凌晨被抓后，警方就分開審訊。李某某在一個月之內(nèi)的分別供述中，至少有三次承認打人的事，楊女士在車上用腳亂踢，要找張偉，要下車，李某某等人用手捂著楊女士的嘴，摁著她的手，抽她的嘴巴；在房間里，因楊女士不愿意脫衣服，李某某又抽楊女士嘴巴，而且王某還揣了楊女士頭部。
小魏的供述很穩(wěn)定，他在多次供述中均表示楊女士在車里喊叫，用腳亂踢，李某某和王某就打了楊女士腦袋；在房間里，李某某抽了楊女士嘴巴，王某踹了楊女士的頭部，后來李某某和王某把楊女士的衣服脫光。
大魏在多次供述中說，楊女士在車上折騰，又喊又叫，李某某抽楊女士嘴巴，摁著她的手，在房間里，李某某說：“兄弟，上。”王某踹了楊女士的頭，幾個人強行脫了楊女士的衣服。
張某在5次供述中也比較穩(wěn)定，均供述楊女士要下車，李某某煽耳光。
這4名未成年人在警方訊問時，均有監(jiān)護人在場，監(jiān)護人也在訊問筆錄上簽了字。這些供述加上被害人陳述，以及部分被告人當庭指認打人的供述、傷情鑒定、證人證言，相互印證，能作為證據(jù)鏈，證明李某某等5人系在違背楊女士意志的情況下，強行與其發(fā)生性關系。
記者：具體到一些供述，有無警方對李某某有持續(xù)30多個小時的疲勞審訊，或者有誘供和逼供情節(jié)？庭審中有無涉及這方面的內(nèi)容？
趙運恒：非法證據(jù)排除中，申請偵查人員出庭作證、申請調(diào)取提審記錄、申請查看審訊錄像，是最基本的三項內(nèi)容。但是，李某某的辯護律師只看了審訊錄像，沒找出致命的毛病，其他兩項均未申請。警方在辦案中確實存在大聲呵斥和所謂的法律教育、以及不當問話方式，但是，按我國法律規(guī)定，這些瑕疵不構成《刑訴法》上的非法證據(jù)。
記者：結合在案證據(jù)，是否有證據(jù)能證明此案存在局中局、案中案？
趙運恒：局中局和案中案只是一些人的推斷，沒有證據(jù)證明有圈套和所謂的仙人跳，再狡猾的設計者也設計不出打人的情節(jié)。至于酒吧和服務員張偉是否有責任，我認為根據(jù)在案證據(jù)，張偉確實想促成性交易，這給了5名被告人錯誤的想法，其是否應該承擔法律責任應由有關部門另行處理。但是，沒有任何證據(jù)證明楊女士同意性交易，而且5名被告人違背她的意愿強行與她發(fā)生性關系，強奸罪名是跑不掉的。
在確定有罪的前提下，律師可以依靠專業(yè)能力，幫助被告人判斷是否應該認罪。在被告人認罪的情況下，辯護人可以在犯罪動機、是否從犯、是否未遂、被害人過錯、有無自首立功、社會危害性大小等方面作出辯護。最后，律師還可以幫助被告人創(chuàng)造道歉、賠償?shù)刃淌潞徒獾姆ǘǖ膹妮p情節(jié)。
